المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

ما لا نتحدث عنه عندما نتحدث عن الإسلام

يمتلك توني بلير طابورًا ممتعًا ، لكنه يشير إلى نقطة مهمة في هذا المقطع:

لذلك أنا أفهم الرغبة في النظر إلى هذا العالم وشرح ذلك بالرجوع إلى المظالم المحلية ، والعزلة الاقتصادية ، وبالطبع "الأشخاص المجانين". ولكن هل يمكننا حقًا إيجاد خيط مشترك ، لا شيء يربط بين نقاط الصراع ، لا الشعور بأيديولوجية القيادة أو على الأقل تفاقم كل شيء؟

لا توجد مشكلة مع الإسلام. بالنسبة لأولئك منا الذين درسوا ذلك ، ليس هناك شك في طبيعتها الحقيقية والسلمية. ليست هناك مشكلة مع المسلمين بشكل عام. معظم في بريطانيا مرعوبون من مقتل ريجبي.

لكن هناك مشكلةفي غضون الإسلام ، وعلينا أن نضعه على الطاولة ونكون صادقين فيه. هناك بالطبع متطرفون مسيحيون ويهود وبوذيون وهندوسيون. لكنني أخشى أن التوتر المشكل داخل الإسلام ليس مقاطعة بعض المتطرفين. إنها في جوهرها رؤية للدين - والعلاقة بين الدين والسياسة - لا تتوافق مع المجتمعات التعددية والليبرالية المنفتحة. في النهاية القصوى من الطيف ، هناك إرهابيون ، لكن النظرة إلى العالم أعمق وأوسع مما هو مريح بالنسبة لنا للاعتراف. لذلك ، إلى حد كبير ، نحن لا نعترف بذلك.

هذا له تأثيران. أولاً ، أولئك الذين يحملون وجهات نظر متطرفة يعتقدون أننا ضعفاء ، وهذا يمنحهم القوة. ثانياً ، هؤلاء المسلمون - والخبر السار هو أن هناك الكثيرون - الذين يعرفون أن المشكلة موجودة ويريدون فعل شيء حيالها ، يفقدون قلوبهم.

ما معنى الإسلام "الحقيقي" السلمي؟ لا أشك في أن معظم المسلمين مسالمون ، لكن هذا ليس هو الشيء نفسه الذي يقول إن عقائد وتعاليم الدين سلمية ، بمعنى أن تكون غير عنيف وتميل إلى العيش في وئام مع الآخرين. لا شك في أنني لا أعتقد أن البشر مسالمون بشكل طبيعي ، وبالتالي فإن البشر من جميع الأديان ، وليس الدين ، يمكن أن يكونوا في كثير من الأحيان عنيفين. هذا ليس في القضية. الأمر المطروح هنا هو ما إذا كان هناك شيء عنيف بطبيعته داخل بنية الدين الإسلامي.

كلمة "عنيفة" محملة بكلمة "سلمية". يعتقد الإيديولوجي الإسلامي الهائل سيد قطب في القرن العشرين أن الإسلام كان مسالمًا ، بمعنى أنه يوفر الطريقة الوحيدة للعيش في وئام مع الله وأغراضه. لقد كان يعتقد أن الجهاد عادل وضروري حتى نحقق السلام الذي يأتي مع كل شعوب الأرض التي تخضع للإسلام. عندما نتحدث في الغرب عن هدوء الإسلام ، أو عدم وجوده ، فإننا نتحدث عن مدى قدرة المؤمنين المسلمين على الاندماج في الأنظمة العامة التعددية العلمانية للديمقراطية الليبرالية.

يمكن القيام به ، من الناحية النظرية. كانت الكنيسة الكاثوليكية الرومانية تعارض بشدة الديمقراطية الليبرالية (بما في ذلك واحدة من قيمها الأساسية ، الحرية الدينية) في القرن التاسع عشر ، لكنها أصبحت مصالحة لها في القرن العشرين. قطعت الكنيسة شوطًا طويلاً في وقت قصير نسبيًا. الحيلة هي التغيير دون أن تجعل الأمر يبدو كما لو كنت تتغير. هل يمكن للإسلام أن يسحب ذلك؟ انا لا اعرف. لسبب واحد ، على عكس الكاثوليكية ، لا توجد مؤسسة مركزية لتحديد العقيدة الإسلامية. الأهم من ذلك ، الكاثوليكية يمكن أن تجعل التعديل لأن المسيحية هي في جوهرها غير سياسي ، على الأقل بالمقارنة مع الإسلام.

أنا منفتح على تصحيح هذه النقطة ، لكن كما أفهمها ، الإسلام ، على عكس المسيحية ، هو دين ينص على قانون قانوني. لا معنى للتحدث عن الفصل بين الكنيسة والدولة في الإسلام ، لأن "الكنيسة" (المسجد) يكون الولاية. من الواضح أن هناك العديد من الدول الإسلامية التي لم تف بهذا المثل ، وكانت هناك بالطبع العديد من مدارس الفقه الإسلامي. النقطة المهمة هي أنه من الصعب رؤية كيف يصالح الإسلام الأرثوذكسي نفسه مع الديمقراطية الليبرالية ويظل مسلما بشكل أساسي - هذا ، لأن الشريعة تتعارض تماما مع الديمقراطية الليبرالية. متوافق مع متعصب الديمقراطية - روسيا الأرثوذكسية بوتين أو تركيا الإسلامية لأردوغان - لكن ليس لدينا هذا في الغرب ، ونريد أن نحافظ على حرية التعبير وحرية الدين. إلى أي مدى يمكن للمسلم أن يكون مسلما جيدا و ديمقراطي ليبرالي جيد؟ (لا ، يرجى ملاحظة ، في الفهم الأمريكي الحزبي للمصطلح ، ولكن بمعنى أن جميع الغربيين تقريبا يؤيدون الديمقراطية الليبرالية).

لقد توني بلير على شيء عندما يقول ، بحذر ، أننا في الغرب لا نتحدث عن مدى الرأي العام الإسلامي غير الليبرالي هو في فهمه ل العلاقة الصحيحة بين الدين والسياسة.إذا كان مسلم في الغرب يصوت ، على سبيل المثال ، يشرع زواج المثليين ، ويعارضه في الساحة العامة ، لأن دينه يعلمه أن زواج المثليين ضار ، وهذا متوافق مع الديمقراطية الليبرالية. إذا كان المسلم يعتقد أن نتيجة الانتخابات التي توافق على زواج المثليين يجب ألا تحترم ، وأن الدعوة لزواج المثليين يجب حظرها لأن دينه يقول ذلك ، فهذا لا يتوافق مع الديمقراطية الليبرالية. هل ترى الفرق؟ في روسيا ، أصدر مجلس الدوما للتو قوانين تقيد حرية التعبير فيما يتعلق بكل من الشذوذ الجنسي والدين - وهذا ديمقراطي للغاية ، لكنه غير ليبرالي للغاية. وأنا أتفق مع تعاليم الكنيسة الأرثوذكسية حول المثلية الجنسية ، وأعارض التجديف ، لكنني لن أؤيد هذه القوانين.

هذا سؤال لاهوتي وسياسي مهم ، وبلير محق في أننا يجب أن نتحدث عنه أكثر. أود أن أعرف المزيد عن كيف يربط الحداثيون المسلمون فهمهم لإيمانهم بالديمقراطية الليبرالية. أعتقد أننا لا نجرؤ على طرح هذه الأسئلة جزئيًا لأننا نفترض أن المسلمين الممارسين يفكرون في العلاقة بين الدين والدولة بالطريقة نفسها التي يفعل بها معظم الغربيين. هذا افتراض هش. كان لدي أصدقاء مسلمون أمريكيون لم يشتكوا على الإطلاق من الديمقراطية الليبرالية - لكنهم لم يمارسوا دينهم بجدية. لقد أمضيت فترة ما بعد الظهر مع أحد معارف المسلمين في تركيا ، وكان يريد المزيد من الإسلام في الحياة العامة على وجه التحديد لأنه كان مؤمناً وديمقراطياً ؛ كان محقا في أن النظام العلماني في تركيا كان غير ديمقراطي. إنها قضية معقدة ، ولكن يجب ألا نخاف من استكشافها مباشرة.

شاهد الفيديو: عبارات دينية و إسلامية و معانيها في اللغة الإنجليزية. Islamic Expressions with meanings (شهر نوفمبر 2019).

ترك تعليقك