المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

هواية اللوبي والتعددية والخصوصية

من بين الكثير من الأشياء الحمقاء التي قيلت حول قضية هواية اللوبي ، هناك منافس لمعظم الأغبياء هو "اشترِ وسائل منع الحمل الخاصة بك!" على اليمين الذي يمتد بالتوازي مع المبالغة اليسارية حول الرؤساء الذين يفرضون خيارات منع الحمل للنساء. ما يخفيه snark هو أن المبدأ المعني على المحك هو نفسه بالنسبة للجانبين: إذا كنت مجبراً على شراء خدمة ، فأنت - سواء أكنت "أنت" شركة أو تريد أن يكون لها رأي في ما أنت عليه. شراء. نظرًا لأنها لم تعد صفقة سوق عندما تصر الحكومة على وجوب حدوثها ، يجب أن تصبح مسألة ما يتم شراؤه مسألة سياسية وقانونية. النساء اللائي يقولن إنه يجب أن يحصلن على خدمة أساسية عندما يجبرن على شراء خطة تأمين ، يقعن في نفس موقع الشركة التي تقول إنها لديها اعتراضات دينية على أنواع معينة من الخدمات. لا المطالبة قابلة ؛ كلاهما ينشأ من فكرة واضحة مفادها أنه يجب عليك الحصول على ما تريد ، وعدم الحصول على ما لا تريده ، عندما تضطر إلى شراء شيء ما.

إذا كان الجنس والدين مستقطبين للغاية بحيث لا يقدمان توضيحًا واضحًا ، ففكر في ما إذا كان "شراء ملكك!" سيكون له معنى في سياق مختلف. إذا أمرت واشنطن بأنه يجب على كل شخص شراء سيارة من خلال صاحب عمله ، لكن أصحاب العمل لم يعرضوا ، على سبيل المثال ، المصابيح الأمامية في السيارة ، هل سيضطرون إلى دفع مبالغ إضافية من جيبهم على ما يبدو ، أم أن معظم الناس سيشعرون بالراحة؟ بالمقابل ، إذا قيل لأصحاب العمل إن عليهم تقديم ، على سبيل المثال ، لوحات الوصل المطلية بالذهب مع جميع السيارات ، ألا يحق لهم الاعتراض؟

مع قطع غيار السيارات ، قد يكون من الممكن التوصل إلى إجماع عام حول الميزات المعقولة. هذا ببساطة غير ممكن ، وحتى غير مرغوب فيه ، حيث تتعلق الأسئلة في قلب قضية Hobby Lobby. على الرغم من الجهود الجبارة التي يبذلها الأيديولوجيون ، لا يزال الجنس والدين أمرين شخصيين وليس سياسيين بالنسبة لمعظم الناس. الأمريكيون لا يريدون علاقاتهم أو معتقداتهم التي تشرف عليها الحكومة الفيدرالية ، أو أي حكومة - وليس عن طريق البيروقراطية ، وليس عن طريق المحكمة ، وليس عن طريق العملية الديمقراطية. لماذا يجب على أي شخص التصويت على عقيدتك أو ما إذا كان التأمين الخاص بك يغطي وسائل منع الحمل؟ لكن المشكلة في تفويض HHS ، ومع Obamacare نفسها ، هي أنها تجعل هذه الأمور الشخصية عامة لا يمكن تجنبها أيضًا: مسائل للبيروقراطيين والقضاة والمحامين والسياسيين و Rush Limbaugh والأشخاص الذين تتعامل معهم.

يمكن أن يعتذر المدافعون عن الولاية أن هناك بعدًا عامًا لهذه الأشياء ، وهذا صحيح. لا يوجد جدار للفصل بين الناس كممثل سياسي ومشاعر المواطنين الشخصية حول الجنس والدين ، ومن الواضح أنه ليس من المفترض أن يكون جدار الفصل بين الشعب وحكومته. ولكن هناك فرق بين التأثير غير المباشر المتدرج الذي يمارسه الأشخاص العاديون على الجمهور وبين التدريبات العامة على الدولة والعكس بالعكس ، ونوع التبسيط الذي يرغب الإيديولوجيون في رؤيته ، حيث يكون الفرد والمجتمع والدولة جميعهم منسقة وفقا لمجموعة واحدة ، لا تتغير من القيم. إن مشكلة الإيديولوجيين من اليسار أو اليمين ليست فقط ما يريدون ، بل كم هم غافلين عن تجاوزاتهم الخاصة: لا يمكنهم تخيل أن أي شخص يمكن أن يكون لديه سبب لعدم الرغبة في دعم وسائل منع الحمل لشخص آخر أو أن أي امرأة قد تشعر خدع ونقص من قبل شركة فشلت في توفير التأمين الذي يغطي تحديد النسل. لست مضطرًا في الواقع إلى الاتفاق مع الجهاز الميتافيزيقي وراء أي من الجانبين ليرى أن شيئًا ما ذا ضمير وحميم يتم تتبعه عن طريق سد الفجوة بين الحكومة وقطاع الأعمال والحياة الخاصة.

ستشمل السياسة العامة صداماً للقيم بطريقة أو بأخرى ، وحتى عندما "يفوز" أحد الطرفين ، فإن القتال السياسي لا يتوقف - فالمخاطر أقل بكثير ، من الناحية العملية ، مما يستطيع الإيديولوجيون الاعتراف به. الحكومات الشعبية لا تهدف إلى تحقيق توازن ثابت. الآراء هي دائما في الحركة ، وبالتالي هي السياسة. في الإشارة إلى التوسيع الذي يميز المبسّطين من كلا الجانبين ، لا يتمثل الهدف في التوصل إلى سياسة وسطية مقبولة بشكل موحد - معادلة مثالية لما هو شخصي وما هو سياسي - ولكن الحفاظ على مساحة معينة ، مهما كانت مساومة ، مدى الحياة و شعور على مسافة من السياسة. لا يوجد منزل خاص بالكامل وغير مرئي للعالم الخارجي ، لكن هذا لا يعني أننا يجب أن ندع الأيديولوجيين يخبروننا أن جدراننا قد تكون شفافة. يجب أن يظل الدين والجنس أكثر شخصية من السياسيين والعيوب على الرغم من أن الانفصال قد يكون ، والسياسات التي تمزج بشكل أكثر شمولية بين هذه الأشياء هي ببساطة سيئة.

ترك تعليقك