المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

إنهاء الحرب لبدء حرب أخرى

يود جاستن رايموندو أن يعطي جيسون شافيتس فائدة الشك:

أولاً ، من الواضح أن عددًا كبيرًا من الجمهوريين المحافظين يمر بمرحلة انتقالية: في مواجهة عواقب ثماني سنوات من العسكرة الخطيرة والموهنة ، بدأ البعض في التشكيك في الأسس الأساسية للتدخل ، كما يفعل شافيز بإصراره على الحد من الهدف من "الحرب على الإرهاب" لإخراج القاعدة ببساطة.

الأمر الذي يقودنا إلى السبب الثاني لخفض شافيز قليلاً من الركود ، وهذه هي الأهمية السياسية لمجموعة ناشئة مناهضة للتدخل في الحزب الجمهوري ، وخاصة على مستوى الكونغرس. الأساس المنطقي السياسي للصقور الديموقراطي هو أن الجمهوريين سوف يفترض أنهم سيهزمون أوباما والديمقراطيين في الكونغرس إذا أظهروا "ضعفًا". مع ميل قوي مناهض للتدخل في الحزب الجمهوري ومجلس القيادة الديمقراطية وحلفائه "الوسطيين" سوف تضطر إلى الخروج بعذر مختلف.

إذا كان هناك "ميل قوي ضد التدخل في الحزب الجمهوري" وإذا كان شافيتس يمثل هذا الاتجاه ، فلن يكون هناك شخص أكثر سعادة من الأول. لا أعتقد أنه يمثل مثل هذا الاتجاه ، تمامًا كما لا أعتقد ذلك " المشاعر الانعزالية "في ارتفاع قياسي. هذا بالضبط لأن موقف شافيتس بشأن أفغانستان لا علاقة له بأي ميل معادٍ للتدخل أجده غير مقبول. يوضح شافيتس هذا في دعوته للحرب مع إيران ، والتي ستكون أكثر دمارًا للأمن الإقليمي والمصالح الأمريكية مما كانت عليه حتى حرب العراق. على الأرجح أن موقفه من أفغانستان ليس أكثر من وسيلة لتحقيق غاية ، وهو تحرير قوات إضافية واهتمام وإعادة توجيهها في حرب عدوانية ضد إيران.

مثل الكثير من المجيبين على بيو الذين يريدون منا أن نضع في اعتبارنا أعمالنا الخاصة بينما ندعم الضربات العسكرية ضد إيران ، يدعي شافيز أنه يريد تقليص التشابكات التي نواجهها في المنطقة في منطقة واحدة لمجرد تعميقها بشكل أكبر في أماكن أخرى. بعيدًا عن الحد من تعريف "الحرب على الإرهاب" ، يسعى شافيز بنشاط إلى شن حرب ضد عضو آخر في ما يسمى "محور الشر" ويؤيد فكرة أن إيران تمثل أكبر تهديد للأمن الأمريكي. لماذا أوقفه عن الركود عندما يديم أسوأ أنواع الخوف من تهديد مبالغ فيه إلى حد كبير من دولة يمكننا احتوائها بسهولة؟ لا يختلف موقف شافيتس في إيران عن التفكير الذي ساد خلال "ثماني سنوات من العسكرة الخطيرة والموهنة". في الحقيقة ، فإن شافيز يعلن موقفًا من إيران أكثر عدوانية وخطورة من الموقف الذي تبنته إدارة بوش في النهاية في مناصبها . لقد اختتم هذا في حزمة انتقادات جذابة لسياسة أفغانستان ، والتي يبدو أنها كسبت له بعض المعجبين باليمين الحقيقي المناهض للحرب ، لكنني افترضت أن معظم غير التدخليين كانوا من الحكمة بما يكفي لرؤية هذا الاتجاه الخاطئ.

يود رايموندو أن يرى أصداء مذهب باول في حجة تشافيتز ، لكنه لا يدعو إلى القوة الساحقة في أفغانستان. إذا قام بذلك ، فسيتعين عليه إقرار انسحاب كامل من العراق للبدء في توفير القوات اللازمة للوفاء بهذا المطلب من عقيدة باول. هو لا يفعل هذا. بدلاً من ذلك ، فهو يدعو إلى فرض قيود دنيا على التكتيكات العسكرية للجنود الذين تم نشرهم بالفعل هناك.

خلال المناظرات حول حرب العراق ، أكد معظم معارضي تلك الحرب دعمنا للحرب في أفغانستان لتوضيح أننا نعتقد أن هناك حروب شرعية وفي المصلحة الوطنية. لماذا يجب علينا أن نعزو أي شخص إلى اليمين عندما ينقلب على حرب واحدة يعتقد معظمنا أنها تستحق القتال؟ والأهم من ذلك ، لماذا ينبغي لنا أن نشجع شخصًا يدافع عن الحرب مع إيران والذي يكون موقفه من أفغانستان أكثر من وسيلة لتيسير تلك الحرب؟

أوافق على أن معارضة سياسات الإمبراطورية والحرب الدائمة بنجاح ستتطلب تحالفًا واسعًا ومتنوعًا. ومع ذلك ، فأنا لا أرى كيف يمكن أن يكون المؤيد المتحمس لمهاجمة إيران في الواقع جزءًا من هذا التحالف ، ولا أرى أي جدوى من التظاهر بأنه جزء من تحول في التفكير في السياسة الخارجية على اليمين عندما لا يحدث هذا التحول يبدو أن يحدث. مثل العديد من البدايات الخاطئة الأخرى على مدار السنوات القليلة الماضية ، مثل تضارب الأسطول اليميني المناهض للحرب لتشاك هاجيل وإدراك تحفظات سام براونباك بشأن "زيادة القوات" ، فإن تشجيع معارضة شافيز على أفغانستان لن يضعف السياسات التي نحن عليها معاداة الحق يعارضون بت واحد. مثل المواقف التي اتخذها هؤلاء السياسيون "المناهضون للحرب" الآخرين ، فإن انتقاد شافيز لسياسة أفغانستان ليس له أهمية مماثلة كمؤشر على التغيير في نظر الجمهوريين إلى مسائل السياسة الخارجية. هذه بلا شك أخبار سيئة ، لكن لا جدوى من التظاهر بأن الأمور على خلاف ذلك.

شاهد الفيديو: عاااجل عاااجل بدء المفاوضات بين السعودية والحوثيين ومؤشرات ايجابية عن انهاء الحرب فى اليمن (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك