المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

الحب والزواج والدولة

يدور هذا الكتاب حول العلاقة الصحيحة بين الزواج والدولة - ومع ذلك فهو أكثر من ذلك بكثير: عمل بحثي شامل حول جميع جوانب الحب والزواج. لذلك سيكون من المحزن أن ينشر القراء هذا الكتاب عن اهتمامهم بموضوعه السياسي. سأركز هنا على العلاقة بين الزواج والدولة ، لكن لا تأخذ هذا يعني أن الغرض الأكبر من شارتييه غير مهم أو غير مهم.

في زواجي المثالي لديه كل شيء في رأيي أوصي به ، إذا كان معيارنا هو ازدهار التفكير في الكائنات الاجتماعية. على طول الطريق الذي يوضح فيه أوجه القصور في النماذج البديلة ، لا يُنظر إلى الزواج التقليدي والحديث على أنه اتحاد لا أساسًا لتربية الأطفال أو إطار تعاقدي لتسهيل سلسلة من المعاملات الضيقة بالنفس. وبدلاً من ذلك ، فإن "رؤيته متأصلة في فهم الزواج باعتباره تحقيق الحب. ... الالتزام الزوجي بشكل صحيح هو التزام بإنشاء أو توحيد هوية مشتركة ، نحنوأن هذا سوف يستلزم مجموعة متنوعة من الالتزامات الأكثر تحديداً فيما يتعلق بالتواصل والصدق والضعف والقبول والانتباه والتفاهم والاحترام والمساواة والأفضلية الحصرية. "

كما قد يتوقع المرء ، فإن نموذج تشارتير للزواج ينطوي على هذا التأثير السياسي: إذا كان المثليون جنسيا والمثليات يزدهرون في مثل هذه الزيجات تمامًا مثل الزيجات الجنسية - ولماذا لم يفعلوا؟ - الدولة لا ينبغي أن تفشل في التعرف على زواج المثليين جنسياً. (والحمد لله لم يعد كذلك.)

ومع ذلك ، فإن "شارتييه" من شأنه أن "يفصل" الزواج والدولة حتى لو تقرر تشجيع الزواج كما يتصور. لماذا هذا؟ الجواب السريع هو أنه كقانون طبيعي ، مؤيد لليسار ليبراليين يساريين ، لا يريد أن تفعل الدولة أي شيء على الإطلاق. يجب أن يترك للأفراد الحرية للدخول في الترتيبات التوافقية التي يختارونها. لكنه لا يترك الأمور هناك.

"إذا كانت هناك حجة لتورط الدولة في تجارة الزواج ،" كتب شارتييه ، "فهي ضمنًا أيضًا حجة لعدة أشياء أخرى. إنها ، على وجه الخصوص ، حجة لوضع الدولة لحواجز الطرق في طريق أولئك الذين يرغبون في الطلاق قانونًا. وهي أيضًا حجة لعقد زواج واحد يناسب الجميع. لا الحواجز ولا عقد البروكريتيان منطقيان. "وذلك لأن الزواج" علاقة أخلاقية معقدة ، تتميز بتوقعات متنوعة وغير قابلة للتنفيذ في أغلب الأحيان وتتشكل من خلال أهداف وظروف الأفراد الخاصة بالشركاء. لذلك أنا أزعم أنه يجب أن يكون للناس الحرية في تصميم ترتيباتهم الزوجية ، وإذا أرادوا ذلك ، فيجسدهم في اتفاقيات قابلة للتنفيذ قانونًا خالية من تدخل الدولة ".

هل يتعارض هذا الموقف مع تفضيل تشارتير لمفهوم الزواج عن الآخرين؟ إنها لا: "النقطة ليست أن جميع نماذج الزواج مرضية بنفس القدر ، ولكن الاستخدام المباشر أو غير المباشر لسلطة الدولة - للقوة - لفرض قبول رؤية معينة للزواج يمثل مشكلة كبيرة. يمكن للمجتمع الليبرالي أن يترك مجالًا لمجموعة متنوعة من النماذج الفردية للزواج دون تأييد الرأي القائل بأن الجميع يستحقون نفس القدر من الأهمية ".

قدمت حجج كثيرة لصالح عقوبة الزواج من الدولة. مسح شارتر لهم ويجد لهم الرغبة. نقطتين ضربة لي قوية بشكل خاص. أولاً ، الناس يخلطون بسهولة بين المجتمع والدولة. كتب شارتييه قائلاً: "لا تعتمد" المعايير الاجتماعية "على تصرفات الدولة: يمكن أن تبدأ بدونها ، وقد تكون أكثر قوة بدونها". الدولة ، على كل حال ، لم تخلق زواجاً. حتى لو وعد السياسيون بتعزيز القاعدة الاجتماعية الزوجية المقبولة على نطاق واسع ، فإن إغراء الانخراط في الهندسة الاجتماعية (عبر قانون الضرائب أو بطريقة أخرى) سيكون قوياً. في المقابل ، يميل تعزيز المعايير غير الحكومية إلى تحقيق توازن معقول بين الاستقرار والديناميكية ، حيث يمارس الأفراد الأحرار الفحص النهائي.

ثانياً ، إن حجة إحصائيي الزواج بأن (في الحالة الاجتماعية لكارتير) "الحالة الزوجية التي تحددها الدولة تعزز الوضوح حول أهداف الناس في الزواج" كان له أثر رجعي. بدلاً من ذلك ، "إذا كان الهدف هو أن نكون واضحين بشأن نوايا الناس وتفاهماتهم ، فإن الترتيبات البديلة التي تعكس الاتفاقات القابلة للتنفيذ التي تبنتها الأطراف بإيجابية ، ستوفر نظرة ثاقبة حول رؤية أكثر ثباتًا ، كما يمكن الجدال ، من ترتيب يدخلون فيه في وضع لا يدخل فيه ميزة تعريف واضح. من الواضح أن النية لتحقيق الدوام يمكن أن تنعكس في الاتفاقات الزوجية التي يصوغها الشركاء بقدر أو أكثر من عقد الزواج الوهمي للدولة ".

كما أن شارتييه يدحض أولئك الذين يخشون أن يؤدي عقد الزواج المتفاوض عليه إلى تقويض الالتزام الزوجي ، على سبيل المثال من خلال رفع إمكانية الطلاق بشكل صريح. "من الصعب أن نرى أن رفاه الناس سوف يتعزز بفشلهم في التفكير في إمكانية الطلاق" ، يجيب. "سيظل الطلاق خيارًا سواء فكر الشركاء في الأمر أم لا. إن ترك الاتفاقات الزوجية في يد الدولة لا يغير هذا ، بل يبدو أنه من المرجح أن يجعل الناس أكثر ميلاً لقبول نظام القاسم المشترك الذي لا تشوبه شائبة والذي ستفعله الدولة (ولا شك في ذلك ، طالما أنه لا يزال في تجارة الزواج) الاستمرار في احتضان ".

باختصار ، "يبدو الأمر كما لو أن الاتفاقيات القابلة للتنفيذ التي وضعتها الأطراف يمكن أن تقدم أكبر الأمن من عقد الزواج للدولة (على سبيل المثال ، من خلال فرض عقوبات مالية شديدة لسوء السلوك) ، إذا كان هذا هو ما تريد الأطراف. يمكن للكيانات غير الحكومية أن تقدم للشركاء هوية عامة مشتركة والوقوف كوحدة اجتماعية ... يمكن القول إن رعاية الدولة تساعد في حماية علاقتهم. ولكن يمكنهم اختيار ترتيب مماثل ، أو أكثر تطلبًا ، باتفاق خاص. وسيكونون هم الذين يختارون ، على أي حال. "

بعد عدة صفحات ، عاد إلى الصفحة الرئيسية خصيصًا للمحافظين: "الدولة ليست محرك الثقافة (عادةً ما تكون نقطة حوار محافظ رئيسي) ، ويمكن أن يكون هناك زواج مزدهر دون تدخل من الدولة. ... يجب على المحافظين تفضيل الزواج المنفصل والدولة : ستكون الكنائس والمؤسسات الاجتماعية الأخرى حرة في تجسيد القيم المحافظة في احتفالات الزواج والاتفاقيات دون تأمين إجماع سياسي على هذه القيم. طالما ظل الزواج ممارسة ترعاها الدولة ، فإن القواعد الزوجية ستحتاج إلى إرضاء السياسيين. وليس هناك بداهة سبب لتوقع السياسيين دعم القيم المحافظة بشكل خاص ، خاصة عندما تكون العادات الاجتماعية في حالة تغير مستمر ... على النقيض من ذلك ، لن يكون هناك أي لبس حول وضع الزواج المسيحي إذا كان الزواج المسيحي هو مقاطعة الكنائس المسيحية وأعضاء من رجال الدين المسيحيين. لن تضطر تلك الكنائس التي تعترض ، على سبيل المثال إلى زواج المثليين ، إلى القلق بشأن تأثير معتقداتهم وممارساتهم على التعريف القانوني للزواج على المستوى الوطني باعتباره محايدًا من حيث الجنس. من الواضح أن تلك الكنائس التي تعارض الطلاق بدون خطأ ستكون حرة في الترويج لاتفاقيات الزواج التي تفرض حواجز على الطلاق. وهكذا دواليك."

وبعبارة أخرى ، فإن فك الارتباط بين الدولة والدولة من شأنه أن يقلل من الصراع الاجتماعي عن طريق إلغاء تسييس هذه المسألة الهامة والسماح للناس بمتابعة قيمهم الخاصة.

هذا يقودنا إلى الزواج من نفس الجنس. طالما أن الدولة متورطة في الزواج ، كما يكتب شارتييه ، يجب أن تعترف بالزواج المثلي. وبالتالي فهو يوافق على حكم المحكمة العليا في الولايات المتحدة Obergefell، إن لم يكن تماما مع أسبابها. في حين حدد القاضي أنتوني كينيدي الوصول إلى الزواج المدني باعتباره "حرية أساسية" ، كان تشارتر يفضل لو أن قرار المحكمة العليا متجذر في بند الحماية المتساوية في الدستور. "هذا أمر منطقي لأنه إذا كانت الحكومة ستتوقف عن الاعتراف بأي زواج على الإطلاق ، لن تنتهك حرية أي شخص. لا يوجد حق في أن تبارك الدولة زواج المرء. (لا يزال بإمكان الناس الزواج من خلال مؤسسات غير حكومية). ومع ذلك ، فإن عدم الاعتراف بالزواج من نفس الجنس عندما تعترف الدولة بالزواج من الجنس الآخر ينتهك فعلاً بند الحماية المتساوية. والأهم من ذلك أنه ينتهك أيضًا أحد أركان الليبرالية الكلاسيكية: المساواة أمام القانون. بالطبع ، بالنسبة لليبراليين مثل شارتييه ، يجب ألا يفرض الاعتراف بالدولة أي التزامات إيجابية على الخبازين أو المصورين أو أي شخص آخر. (إذا كان الزواج الذي تفرضه الدولة اليوم ينطوي على مزايا ممولة من الضرائب أو غيرها من الاستحقاقات القسرية ، فينبغي معارضة تلك المزايا ، وليس الزواج من نفس الجنس).

لكن شارتييه لا يدع الأمور تسير على هذا النحو. بينما يعارض جهود الدولة لإجبار الآخرين على احترام زواج المثليين ، إلا أنه يعتقد أنه يتعين عليهم القيام بذلك. في فصله الأخير والمنعش "الزواج من نفس الجنس ، مع أو بدون الدولة" ، يجادل بأن الزواج كما يتصور أنه ليس جيدًا للأفراد فحسب - من بين أمور أخرى تعزيز الفضيلة - ولكن أيضًا للمجتمعات. لذلك يجب الاعتراف بالزواج من نفس الجنس كسلعة. "إن الأخذ بجدية في قدرة الزواج على تعزيز تطور الفضيلة يعني بالتالي إتاحة الزواج للشركاء من نفس الجنس ... العلاقة الأخلاقية مع شريك تعزز العلاقات الأخلاقية مع أفراد آخرين من مجتمع الفرد ... يعتمد المجتمع المدني على مجموعة من العلاقات المتشابكة مجتمعات. الزواج من بين أهم هذه المجتمعات. تساهم العلاقات الزوجية القوية في نمو وازدهار المجتمعات الصحية ".

يخلص شارتييه إلى أن النتيجة النهائية هي أنه حتى الشخص الذي يعتقد أن العلاقات الجنسية المثلية غير أخلاقية يجب أن يحترم زواج المثليين لأن "تزويد الأشخاص الذين يشاركون في مثل هذه العلاقات مع خيار الزواج سيساعدهم على المساهمة في رفاهية بعضهم البعض وفي رفاهية مجتمعاتهم و مجتمعات. لذا فإن الشخص الذي اعتبر أن هذه العلاقات تنطوي على سلوك غير أخلاقي قد يدعم منحهم الاعتراف المجتمعي كوسيلة لتعزيز السلع المعروضة للمشاركين وغيرهم. "

هذا كتاب إنساني وجيد النقاش نيابة عن الحب والالتزام الزوجي والشمولية الاجتماعية. إنه يستحق الاهتمام الواسع.

شيلدون ريتشمان هو المحرر التنفيذي لمعهد ليبرتاريان ، وهو زميل أقدم في مركز مجتمع عديمي الجنسية ، ومحرر مساهم في Antiwar.com، ومالك مدونة الرابطة الحرة.

شاهد الفيديو: معلومات قبل الزواج من المرأة الأيرانية (شهر نوفمبر 2019).

ترك تعليقك