المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

التدخلات المزدوجة المعايير

تعليق مات بيربل على التباين بين الغضب الغربي بشأن المذبحة في حلب واللامبالاة العامة بالأحداث المروعة نسبيًا في إفريقيا:

لا ينبغي قراءة أي من هذا كحالة لبناء الدولة أو التدخل العسكري في إفريقيا. من المفترض فقط أن نتعجب من النفاق الأكثر وضوحًا في سياستنا الخارجية ، وهي نقطة عمياء توضح قارة بأكملها ، مما يمنح مكانة عالمية فائقة في بشار الأسد بينما يبقى سلفاكير غير معروف. الغرب لديه معيار مزدوج عندما يتعلق الأمر بأفريقيا.

من المؤكد أن بيربل محق في أن وسائل الإعلام الغربية والقادة السياسيين التدخليين يستجيبون للآثار الفظيعة للنزاعات في أنحاء مختلفة من العالم بشكل مختلف تمامًا ، ولكن الطريقة التي يتم بها إسناد المسؤولية عن هذه الآثار أكثر وضوحًا. لقد أصبح من الشائع إلقاء اللوم على أوباما بسبب أهوال الحرب السورية لأنه "سمح" لهم بالحدوث أو "فشل" في إيقافهم ، وهو أمر مسلم به أن لكل من الولايات المتحدة السلطة والقدرة على وقف أو على الأقل تخفيف آثار الحروب الأهلية الأجنبية بتكلفة مقبولة. لا يخطئ أوباما أبدًا تقريبًا في دوره في المساعدة على تأجيج الصراع ، لأن هذا لا يناسب قصة "الانسحاب" الزائفة التي يريد منتقدوه الصقور الترويج لها. سوف يتطلب الأمر أيضًا الاعتراف بأن الولايات المتحدة متورطة بالفعل في الحرب وأن تدخلها قد زاد الأمور سوءًا (كما قال معارضو تدخلنا إنها ستفعل).

على النقيض من ذلك ، عندما تقوم الولايات المتحدة بتمكين وتأجيج حرب فظيعة تسببت في وقوع خسائر بين المدنيين وخلق ظروف مجاعة (أي الحرب على اليمن) ، نادراً ما يتم ذكر مسؤولية إدارة أوباما في تقارير حول الحرب ومدى الولايات المتحدة. تورط دائما التقليل أو حذف كل ذلك معا. عندما تدمر الحكومة السورية ورعاتها الأجزاء التي يسيطر عليها المتمردون في حلب أو أجزاء أخرى من سوريا ، فإن أوباما يتحمل المسؤولية عندما تكون الحكومات الأخرى هي المسؤولة بالدرجة الأولى. عندما تساهم الولايات المتحدة بشكل مباشر في واحدة من أسوأ الكوارث الإنسانية في العالم ، لا يكاد ينتقد الرئيس مطلقًا. عندما يتحمل الآخرون المسؤولية عن ارتكاب جرائم فظيعة ، فإن الولايات المتحدة مخطئة بشكل سخيف بسبب "السماح" لهم بارتكابهم ، ولكن عندما تساعد حكومتنا الدول العميلة على ارتكاب جرائم مماثلة ضد السكان المدنيين ، فإنها تمر دون أن يلاحظها أحد على الإطلاق. المشكلة هنا ليست مجرد ازدواجية المعايير فيما يتعلق بمحنة الناس في مناطق الحرب المختلفة. المشكلة الأكثر إثارة للقلق هي أننا فشلنا في مساءلة حكومتنا عن الأشياء التي تقوم بها والتي تسببت في أضرار جسيمة في الخارج ، ولكن في نفس الوقت ندعي أن العمل العسكري الأمريكي مناسب تمامًا لمعالجة شرور الصراعات الأجنبية الأخرى من خلال تطبيق المزيد من القوة. يعتبر التدخّلون أن العمل العسكري هو الحل للمشاكل السياسية الأجنبية الصعبة للغاية ، وبالتالي فإنهم يرفضون الأدلة المستفيضة من التدخلات العسكرية الحديثة والمستمرة التي تثبت أنه عادة ما لا يكون شيئًا من هذا القبيل.

إن الطلب على "بذل المزيد من الجهد" في سوريا هو مطلب جوهري ، لأنه لا يوجد أحد تقريباً يطلب أن يكون على استعداد لتوضيح ما سيكلفه تنفيذ تدخل له أدنى فرصة للنجاح ، وحتى أقل استعدادًا دعم الالتزام الرئيسي الذي سيستغرقه. أشار إميل سيمبسون إلى نقطة مهمة مفادها أن الطريقة العملية الوحيدة التي تمكنت بها الولايات المتحدة من وقف إراقة الدماء في سوريا كانت بالتزام عسكري رئيسي مفتوح:

بالمقابل ، إذا كان الغرب قد نشر قواته افتراضيًا على الأرض في سوريا في عام 2011 ، فمن المحتمل أن قواتنا كانت ستواجه قريبًا تمردًا إسلاميًا ، إذا كانت أفغانستان والعراق ستذهبان إلى هناك. وقد يكون هذا مسافات طويلة: لا تنظر إلى أبعد من أفغانستان ، حيث القوات الغربية لم تغادر بعد ، أو العراق ، حيث اضطرت إلى العودة لتفادي انهيار الدولة.

نرحب بجميع المعلقين الذين يتفهمون سقوط حلب لإغراء الغرب لعدم "بذل المزيد من الجهد" عسكريًا لشرح كيف حشدوا الدعم الشعبي الأمريكي في عام 2011 لجهود كبيرة أخرى لمكافحة التمرد في سوريا. بحلول عام 2011 ، بعد أن مات الآلاف من الجنود في أفغانستان والعراق ، وتكلفة هذه الحملات التي بلغت عدة ملايين من الدولارات ، والتي تراكمت على خلفية الأزمة المالية في عام 2008 ، كانت فكرة أنه كان هناك دعم شعبي أمريكي لمثل هذا المسعى. هو الخيال.

لا نحتاج إلى التكهن بشأن عدم وجود دعم سياسي لحرب كبيرة في سوريا. لم يكن هناك دعم سياسي لأحد في ليبيا ، ولهذا السبب لم يكن لدى الحكومات المتداخلة أي خطة لما يجب أن يتبع بعد انهيار النظام. لم يكن لديهم أي نية للالتفاف حول ما سيحدث بعد ذلك. كان هناك اهتمام أقل بالتزام طويل الأجل في سوريا. عندما كان هناك احتمال لحرب جوية "صغيرة بشكل لا يصدق" ضد الحكومة السورية ، كانت ردة الفعل الشعبية شديدة وسلبية بشكل كبير. كانت المعارضة لحرب برية كبيرة وستظل أقوى. سبب هذه المعارضة هو أن الولايات المتحدة وحلفاءها قد ضيعوا للتو عقدًا من الزمن في حروب غير مثمرة بتكلفة هائلة. لم تكن هناك رغبة في تكرار هذا الخطأ ، وكان من المؤكد أنه كان خطأ جسيمًا.

قال مايكل دوجيرتي إن التذمر من سقوط حلب هو "الهدية الترويجية" لإضفاء الطابع الأخلاقي على الغربيين لأنه لا يكلفهم شيئًا لفعل ذلك ، ولكن قد ينتهي الأمر بنا إلى تكلفنا جميعًا على الطريق. يكمن الخطر في أن الدرس الذي سيستخلصه الكثيرون من سوريا هو أن الولايات المتحدة بحاجة إلى أن تكون أسرع بكثير في الانحياز إلى الحروب الخارجية. الدرس الصحيح الذي يجب تعلمه هنا هو أن الولايات المتحدة وعملائها يحتاجون إلى الامتناع عن تأجيج الحروب الأهلية في الدول الأخرى حتى لا نطيل أمد الصراع ونكثفه. إذا أمضينا وقتًا أطول بكثير في محاسبة حكومتنا على الدمار الذي تسببه في الخارج ووقت أقل في توبيخهم بسبب "تقاعسهم" المفترض ، فسننتهي بسياسة خارجية أكثر حكمة وعدالة من شأنها أن تكون أفضل لأمريكا وبقية دول العالم. العالمية.

شاهد الفيديو: الاتجاه المعاكس - هل يطبق لبنان معايير مزدوجة مع اللاجئين (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك