المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

الخلط بين صقور حرب العراق

يقدم دان مكارثي اقتراحًا مثيرًا للاهتمام في منصبه الجديد حول فيتنام والعراق والحرب الثقافية:

أظن أن جزءًا من العاطفة المشتركة لحرب العراق شعرت بها في ثنايا شخصيات تبدو مختلفة مثل كريستوفر هيشنز وريتشارد جون نيوهاوس من الأمل في التغلب على الانقسامات في الستينيات: اليسار الجديد واليمين الجديد - أو على الأقل صورهم الفكرية - يمكن أن تكون معا أخيرًا ، كما لو أن عام 1968 لم يحدث أبدًا. يمكن أن يكون "هيتشنز" على جانب العلم دون خيانة مُثله اليسارية "الستينيات" لأن هذه المرة ستخوض الحرب من أجل هذه المُثُل ، ليس ضد دولة اشتراكية بل دولة "فاشية إسلامية". ويمكن أن يستوفي نيوهاوس تطرفه في حقبة فيتنام دون التخلي عن تعبيره المحافظ الجديد.

الراديكاليون الذين استمروا في معارضة العمل العسكري الأمريكي لم يكونوا في الحقيقة متطرفين على الإطلاق زملائه المسافرين مع الفاشيين لقد كان المتشددون الحقيقيون في الستينيات والمحافظون الحقيقيون المناهضون للستينيات يدعمون الحرب ، وهي الطريقة التي عرف بها الجميع أنها كانت صحيحة إلى أن أثبتت أنها كانت خاطئة.

إذا نظرت إلى الوراء على مدى السنوات العشر أو الأحد عشر الماضية ، ما زلت مندهشًا من مدى اقتناع عدد كبير من المثقفين والمثقفين بأننا "نحن" (الولايات المتحدة و / أو "الغرب") شاركوا في صراع ضد شكل جديد من أشكال الفاشية. لم تموت أي أيديولوجية أو حركات أخرى لفترة طويلة بينما تلوح في الأفق كبيرة في تفكير أجيال الناس في وقت لاحق. إن المقارنة بالقتال ضد الفاشية أذهلت الناس الذين يصنعونها ، لأنها شملتهم بين الأبطال الأيديولوجيين لقصتهم الخاصة ، وقد بالغت بشكل كبير في مخاطر الأخطار الأجنبية المعاصرة. كما أنها أخطأت في تحديد هذه التهديدات بشكل أساسي وعاملتها على أنها تعبيرات مختلفة عن نفس الظاهرة (سواء كانت تسمى "الفاشية الإسلامية" أم لا) ، والتي لم تفعل شيئًا سوى الخلط بين الجماعات والأنظمة التي غالباً ما لا علاقة لها بآخر.

على اليسار ، كان كريستوفر هيتشنز وبول بيرمان من بين أبرز الدعاة لفكرة أن حرب العراق كانت ضد الفاشية واحدة. سمح ذلك لهيتشنز أن يتخيل أنه كان يلعب دور أورويل آخر ، وأنه أعطى برمان ذريعة للتغلب على "الفاشية الإسلامية" ، وكما تذكرنا كوري روبن اليوم ، بالتظاهر بأن حرب العراق كانت الحرب الأهلية الإسبانية لنا. زمن. على اليمين ، كان الحنين لإعادة القتال في صراعات الثلاثينيات وأربعينيات القرن الماضي أكبر. لطالما كان المحافظون الجدد مستعدين لتصور أي صراع أو أزمة خارجية كما لو كانت لا تزال في عام 1938 وكان "التهدئة" هو الخطأ الوحيد المحتمل الذي يمكن أن ترتكبه الحكومة ، وبدا الكثير من المحافظين في الحركة سعداء للغاية لتخيل أن الولايات المتحدة تخوض حربًا عالمية أخرى مع بوش وبلير كقائديهم.

يذكر دان دعم نيوهاوس للحرب ، لكن علي أن أعترف أنني ما زلت لا أعرف ما الذي يمكنني فعله من ذلك. وجهة نظر نيوهاوس عن حرب العراق لم تكن منطقية بالنسبة لي. يبدو لي أن هناك حالة من شخص يقنع نفسه بدعم حرب غير مبررة لأنها كانت تنفذ من قبل "جانبه" ولأنه كان من المتوقع أن يدعمها. في الأسابيع التي سبقت الغزو ، أجرى مقابلة مع ZENIT والتي أكد فيها على ما يلي:

إن الإشارة المتكررة إلى الاستخدام الوقائي أو الاستباقي للقوة العسكرية ، وحتى إلى "حروب الاختيار" ، قد أربكت المناقشة الحالية فقط.

الحرب ، إذا كانت عادلة ، ليست خيارًا مختارًا ، بل واجب مفروض. في ظل الظروف الحالية ، فإن العمل العسكري ضد العراق من قبل تحالف من الراغبين في الرد على العدوان العراقي. أولا ضد الكويت ، ثم في تحد لشروط الاستسلام التي تطالب بنزع سلاحها ، ثم لدعم ، إن لم يكن المشاركة المباشرة ، في أعمال الإرهاب.

كما نرى من الاقتباس ، تهرب Neuhaus تمامًا من المشكلة الأخلاقية المتمثلة في شن حرب وقائية غير ضرورية من خلال الادعاء بأن التحدث بهذه المصطلحات يربك المناقشة. وبعبارة أخرى ، فإن وصف الغزو المقترح يمثل بشكل أو بآخر تشويشًا غير مرحب به ، ولكن ببغاء موقف الحكومة بأن هجومها المخطط على العراق كان "ردًا" على "العدوان" كان مثالًا على التفكير الواضح. كان هذا المثال بعيدًا عن أسوأ حجة مؤيدة للحرب في عام 2003 ، لكنه يوضح مدى الخلط بين منطق مؤيدي الحرب في العادة.

شاهد الفيديو: الحدث تتجول بسوق آل ثابت في صعدة بعد تحريره (شهر نوفمبر 2019).

ترك تعليقك