المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

مناهض للحداثة = مؤيد للمسلمين + مؤيد للمهاجرين؟

ماثيو لوفتوس يجعل نقطة استفزازية:

إذا كانت العولمة والحداثة السائلة هي المشكلة ، فإن قيود الهجرة تقطع أحد المصادر القليلة للمواطنين الجدد الذين يمكن أن يشاركوا بآرائكم حول أولوية الإيمان والأسرة وأهمية الدين في توفير بعض المتخلفين الأخلاقيين (أو ضبط النفس) عن تصرفات الدولة. يبدو أن كلاً من بوتين وترامب سعداء بإلقاء العظماء على المحافظين الدينيين من أجل دعمهم المخلص ، ولكن لا يحترم أي منهما الحياة البشرية في أعين الدولة وسيترأس بسعادة إقطاعية مليئة بالأشخاص المفقودين في المخدرات ، الكحول أو المقامرة أو الجنس طالما بقوا في السلطة. لن يتبقى الكثير من الحضارة للدفاع عنها لأن الحداثة ستستمر في تدميرها المدمر من خلال المؤسسات التي نحبها ونؤمن بها - إن الذرية الفردية التي تفكك حضارتنا هي طاغية لا يمكن إيقافه من قبل دولة استبدادية وحدود مغلقة.

يهاجر اللاجئون والمهاجرون بأغلبية ساحقة من الثقافات التي تعطي الأولوية للقيم المجتمعية على التعبير الفردي ، وتفهم القيمة البارزة للزواج والأسرة ، وترى التفاني الديني كعملية أساسية تساعد على تشكيل مواطنين فاضلين وقادرين. هناك بعض الاختلافات المشروعة في السياسة أو اللاهوت أو الثقافة ، لكن هذه القيم تميل إلى أن تكون أكثر سطحية عند النظر إليها في ضوء التداخل الهائل في الرؤية الاجتماعية لديهم مع المحافظين الدينيين. الصراعات التي قد نواجهها في التعامل مع اللاهوت السياسي الإسلامي والأفكار الأجنبية الأخرى قد تساعد في زيادة حدة وجهات نظرنا المعينة وإجبارنا على وصف كيفية تخيل الدين لإعلام السياسة بالقيام به بدلاً من الصراخ على قضاة المحكمة العليا غثيان الإعلان.

يمضي ليقول:

سواء أكنت تريد حضارة حقيقية مجتمعية بدلاً من أيديولوجية فردية أو حقيقية تحكم وفقًا للمبدأ بدلاً من الاستيلاء على السلطة ، فإن المهاجرين واللاجئين هم حلفاء محافظون.

هذا صحيح إلى حد ما يا رب النحاس. دعني أشرح.

لقد كتبت هنا أنني أود ألف مرة أن جيراني المجاورين كانوا أسرة مسلمة ملتزمة ، وهذا يعني افتراضيًا أنهم يشاركونني معظم معتقداتي المحافظة اجتماعيًا ، أكثر من كونهم علمانيين ودائمين. من عائلة أمريكية. كل شيء عن الأطفال ، حقا. أستطيع أن أقول نفس الشيء ، على سبيل المثال ، عن أسرة مهاجرة كاثوليكية أو إنجيلية من المكسيك.

لكن التغييرات الديناميكية عندما نتحدث عن مجتمع بأكمله. إنها تجربة فكرية مفيدة يجب القيام بها في رأسك ، لأنها تجبرك على التفكير فيما تقدره اجتماعيًا. لا أريد أن أعيش في مجتمع ذي أغلبية مسلمة ، لأنه على الرغم من مشاركة العديد من القيم ، لا توجد دولة ذات غالبية مسلمة في العالم أرغب في العيش فيها. تفضل بزيارة؟ نعم بالتاكيد. لكن العيش في؟ لا ، ليس كمسيحي ملتزم ، وليس كشخص يقدر التقليد الغربي.

في الواقع ، لن أكون حريصة على العيش في معظم بلدان العالم ، بخلاف بلدي. أتخيل أنني سأستمتع بالعيش في المملكة المتحدة وأيرلندا ومعظم الدول الأوروبية ، لكن هذا بسبب قربهم بدرجة كافية مما اعتدت عليه. كلما كبرت ، قل احتمال تفكيري في إمكانية القيام بذلك. أنا لست في الخمسين من العمر ، لكنني في حياتي حيث لا أريد العيش خارج الجنوب الأمريكي. تقع أوستن غربًا كما أريد أن أذهب ، وتشارلوتسفيل في أقصى الشمال. لا تسألني لماذا. أنا لا أدين لك بتفسير. انا افضل ما هو مألوف معظم الناس يفعلون.

إليكم الأمر: أستمتع بزيارة أماكن وبلدان وثقافات مختلفة لأنهم هم أنفسهم.إذا كنت مكسيكيًا ، فأريد أن تظل المكسيك مكسيكية ، وأن لا تتحول إلى أمريكية. إذا كنت مصريًا ، فأنا أريد أن أمشي مثل مصري ، وليس أمريكيًا. كأمريكي ، أريد أن يكون هؤلاء الناس فخورين ببلادهم وأن يحافظوا على تقاليدهم. هذا لا يعني أنه ليس لدينا أشياء نتعلمها من بعضنا البعض ، أو أن بلدنا لن يتحسن من خلال اعتماد هذا القانون أو ذاك أو العادة من بلد آخر (والعكس صحيح). لكنني لا أعتقد أن الناس يجب أن يشعروا أنه من الضروري الاعتذار عن رغبتهم في التواجد حول أشخاص مثليهم ، ولتقييم العادات والشعوب التي تشبه نفسها بحيث يرغبون في الحد من هجرة أولئك الذين ، بأعداد أكبر ، يقوضون هؤلاء القيم والعادات.

لكن إذا كان الشخص مسيحياً محافظاً يؤمن بأن الفردية العلمانية تتآكل في القيم التي يحملها المرء ، ألا ينبغي على المرء أن يرغب في استيراد الأجانب الذين من المرجح أن يشاركوا قيمهم ، كطريقة لدعم الجانب؟ من السهل أن نرى لماذا قد تكون الإجابة "نعم" ، لكن هذا يتجاهل حقيقة أننا لسنا مجرد شيء واحد. ترى أحيانًا في التجمعات المسيحية الأرثوذكسية عدد قليل من المتحولين الأمريكيين الذين يبدو أنهم يعتقدون أن تبني المسيحية الأرثوذكسية يجبرهم على البدء في التفكير في أنفسهم كفلاحين روس في القرن التاسع عشر. إنه فكاهي. أنا مسيحي أرثوذكسي باختياره ، لكنني أيضًا أمريكي وليس يونانيًا أو أمريكيًا سلافيًا أيضًا. إذا تم غزو بلدي من قبل جنود من قوة مسيحية أرثوذكسية ، فسأطلق عليهم النار ولن أفكر فيه مرتين.

من ناحية أخرى ، إذا اضطررت إلى الاختيار بين إلهي وبلدي ، فإنني آمل أن يكون لدي الشجاعة لاختيار إلهي.

الهوية شيء معقد للغاية ، من الواضح. في يناير 1994 ، كنت أزور صديقًا في أوسلو ، وتوجهت إلى قداس الأحد في كاتدرائية المدينة الكاثوليكية. حذرني صديقي ، غير المتدين ، من أن الكنيسة ربما تكون خالية تقريبًا ، حيث أن معظم الكنائس النرويجية هي هذه الأيام. استغرق الأمر وقتًا أطول للوصول إلى هناك أكثر مما كنت أتوقع (الأولاد الجنوبيون لا يمشون على الأرصفة المجمدة جيدًا) ، وعندما فتحت أبواب الكنيسة ، بالكاد يمكنني الضغط! كانت معبأة حرفيا - وربما خمسة في المئة من الجماعة كانت بيضاء. كانوا من الأفارقة السود والفلبينيين والآسيويين - جميعهم من المهاجرين الكاثوليك. لقد كان مشهدا مجيدا ، كل هؤلاء الناس في تلك الكنيسة ، يمتدحون الله.

ومع ذلك ، لا أستطيع أن أقول أنني أريد أن تتحول أوسلو إلى لاجوس أو مانيلا أو سايجون أكثر مما أريد أن تتحول لاجوس أو مانيلا أو سايجون إلى أوسلو.

منذ وقت ليس ببعيد ، في هذه المدونة ، تحدّاني قارئ عندما قلت إنني أفضل أن ينشأ أطفالي في بلد غير غربي مسيحي معترف به أكثر من بلد غربي ما بعد المسيحية. ودعا القارئ BS على لي ، وأنت تعرف ماذا؟ لقد كان محقا في ذلك. لا توجد علاقة بين ثقافة الفرد ولا جنسية الفرد سواء وجدت أو لم تجد النية في عيني الله ... لكنها ليست مهمة أيضًا. عندما ولد طفلي الأول ، كنا نعيش في مدينة نيويورك ، وهي مدينة أحببتها حقًا. مع ذلك ، فكره في نشأته وهو لا يعرف ثقافة أمريكا الجنوبية كان يأكلني حقًا ، وجعلني أتعامل مع آباء مهاجرين أكثر تعاطفًا مع أطفالهم الذين أصبحوا أمريكيين. من خلال الهجرة ، أنا متأكد من أن الكثيرين منهم ، حتى معظمهم ، اختاروا ما اعتقدوا أنه خير أكبر لأطفالهم: تربية أطفالهم في أمريكا ، بدلاً من العودة إلى ديارهم ، أينما كان المنزل.

إنني على ثقة كبيرة من أن التكاليف العاطفية المترتبة على هذا الاختيار كانت باهظة بالنسبة لمعظم هؤلاء الأمهات والآباء المهاجرين.

لقد ذكرت من قبل في هذه المدونة صديقة لي ، وهي الإنجليزية الكاثوليكية ، التي اختارت مع زوجها الأمريكي الإقامة في الولايات المتحدة ، على الرغم من أنهما كانا يمكن أن يعيشا في إنجلترا ، جزئياً لأنها أرادت أن يحصل أطفالها على فرصة أفضل في التمسك إيمانهم مما كانوا في بلدها العلمانية للغاية. أخبرتني ذات مرة أنها لا تندم على هذا الاختيار ، لكنها تفتقد حقًا إلى المنزل. آمل أن تكون لدي نفس الشجاعة التي كانت تفعلها في تلك الظروف. ولكن ماذا لو كان الخيار هو البقاء في إنجلترا أو الهجرة إلى بلد مسيحي من العالم الثالث ، أي أنه خارج الثقافة الغربية بشكل كبير؟ ستكون أمريكا اللاتينية أسهل ، لأسباب واضحة ، لكن ماذا عن إفريقيا؟ أو آسيا؟

لقد مر ما يقرب من 23 عامًا منذ أن رأيت الكاثوليك الفلبينيين والأفريقيين والفيتناميين يعبدون في كاتدرائية أوسلو. وأتساءل ما أصبح من أطفالهم. هل جعلوا النرويج أكثر مسيحية ، أم جعلتهم النرويج أكثر علمانية؟ هل يندم آباؤهم على أن أطفالهم أقل شبهاً بآباءهم ، ثقافيًا؟

ليس هناك شك في أن الهجرة إلى أوروبا تقف الآن على جعل أوروبا أكثر توازناً من الناحية الثقافية ، ولكن أقل المسيحية. إذا كنت أوروبياً ، فلا شك في أنني سأعارضه ، جزئياً لأنني أجد أن المجتمع الذي يهيمن عليه المسلمون يشكل تهديداً أكبر لمستقبل المسيحية في أوروبا (إذا كان لديه واحد) من مجتمع ليبرالي علماني ، و جزئياً لأنه لجلب المزيد من المهاجرين المسلمين (ولكي نكون صادقين ، المزيد من المهاجرين ، الفترة) في الوقت الحالي ، نطلب منك مشكلة. لكن الولايات المتحدة ليست أوروبا. هل هناك سياسة هجرة مبررة أخلاقياً للمسيحيين الأمريكيين ، ولكن ليس كذلك بالنسبة للمسيحيين الأوروبيين؟

قل لي ما رأيك ، القراء المسيحيين. هل أوجه التشابه بين المهاجرين من الثقافات التقليدية (المسيحية وغيرها) والمسيحيين في الولايات المتحدة أكبر بكثير من الاختلافات بقدر ما تتجنب المعارضة الثقافية المبدئية لسياسات الهجرة السخية؟ لما و لما لا؟ لا يمكنني تسوية إجابة ترضي.

تحديث: كنت قد حصلت لقراءة استجابة أليستر روبرتس الطويلة لماثيو لوفتوس حول هذا الموضوع. هذا ما كنت سأكتبه لو كنت شخصًا ذكيًا ومفكرًا منهجيًا.

ترك تعليقك